Помимо разногласий между "Оболонью" и "Кривбассом" относительно правомерности перехода Юрия Максимова из одного клуба в другой, руководство УПЛ снова собирается пообщаться с ФИФА относительно права назначать судей на матчи украинского чемпионата. Не забываем о неснятом вопросе по поводу якобы "сданного" матча "Карпаты" - "Металлист" и претензий Комитета по этике и честной игре ФФУ к президенту УПЛ Данилову относительно его высказываний "я знаю о продажности судей – я сам им платил". К слову, на вызовы руководителя Комитета Кочетова господин президент так и не явился. Теперь новая тема, связанная с "Днепром". Точнее, с его президентом Игорем Коломойским. Введение в историю скандала. Когда формировался "пул" поддерживающих господина Данилова как президента, против выступили: "Динамо", "Днепр", "Кривбасс", "Арсенал" и "Металлист". Претензии у клубов были по поводу устава организации. Потом всё же эти клубы убедили, что после внесения изменений в Устав ПЛ и утверждения оного в Исполкоме ФФУ, все вопросы якобы были сняты. В процессе, так сказать, "утрясаний" в июне 2009-го года ФК "Днепр" подал иск в Окружной административный суд Киева о признании противоправными действий государственного регистратора, признание недействительной записи о проведении государственной регистрации и прекращения юридического лица ОПФКУ "Премьер-Лига" путём ликвидации. Свои требования клуб мотивировал недостатками действующей на то время редакции Устава ПЛ. Суд удовлетворил иск "Днепра". УПЛ обжаловала решение в Киевском апелляционном административном суде, который постановлением от 3-го ноября 2009-го года удовлетворил апелляционную жалобу, отменив постановление Окружного административного суда. Попутно с этим были внесены изменения и дополнения в Устав, согласованные с Исполкомом ФФУ и утвержденные Общим собранием участников 24-го сентября 2009-го года и зарегистрированные государственным регистратором 5-го октября 2009-го года. То есть, по мнению УПЛ, они устранили недостатки, на которые ссылался клуб при обращении в суд. Однако "Днепр" подал в Высший административный суд Украины кассационную жалобу с требованием оставить в силе решение суда первой инстанции и ликвидировать УПЛ. Рассмотрение дела назначено на 17-е марта. Третьего марта на общем собрании Участников Премьер-Лиги президент луганской "Зари" Геллер, озабоченный этой ситуацией, высказался о неправомерности действий ФК "Днепр", а общее собрание приняло решение обратиться к жалобщику с требованием срочно отозвать жалобу и проинформировать об этом УПЛ. В противном случае клуб будет исключён из состава участников УПЛ. Итак, как может развиваться ситуация и насколько правомерны требования УПЛ. Согласно ст.6 ч.2 Кодексу административного судопроизводства: "Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в админсуде". Получается, что "господин Данилов и иже с ним" лишают клуб права обращаться в суд и ещё при этом угрожают в случае ослушания исключением. Как там у Высоцкого? "Не ругайтесь на меня, я уйду из стада"? При этом хотелось бы отметить, что в своё время был прецедент. Уже не помню, какая из европейских команд, отчаявшись добиться своего по линии спортивных органов, судилась с УЕФА в гражданских судах. УЕФА заявило, что: либо клуб возвращает разбирательство в футбольную среду, отзывая все гражданские иски, либо вылетает из всех турниров под эгидой УЕФА. В последнем случае, конечно, УЕФА можно продолжать судить сколько угодно. Насколько я понимаю, правила УЕФА требуют, чтобы чисто спортивные разногласия урегулировались исключительно в рамках спортивных структур. Подача в гражданский суд, таким образом, нарушает не административный кодекс, а контрактные обязательства. Возможно, что-то подобное записано и в контрактах между командами, УПЛ и ФФУ. Подобные примеры довольно распространены в экономических отношениях. Там работают контрактные обязательства разрешать разногласия во внесудебных структурах - например, арбитражных компаниях. В такой ситуации обращение в суд является нарушением таких обязательств. В общем, не всё здесь очевидно. Угроза УПЛ заключается лишь в разрыве отношений с клубом, если клуб не отзовет иски. Это ничем не отличается от случая, описанного выше. Лишить клуб права обратиться в суд, в принципе, ни УЕФА, ни УПЛ не могут. А прекращение договорных отношений - это чисто деловой вопрос. У ФК "Днепр" и УПЛ разногласия совсем не спортивного плана. Проблема в том, что при регистрации УПЛ были нарушения и Коломойский к этому цепляется. Во всяком случае, не думаю, что в клубе совсем плохие юристы, не просчитавшие ситуацию "до нуля", так что, полагаю, нас ждёт новый виток разбирательства. Исключение клуба не может быть априори, поскольку тогда УПЛ покинут и "Динамо", "Кривбасс" и "Арсенал". Затем "Металлист" и "Карпаты" понижаются в классе за проведение договорняка, и УПЛ получает великолепный чемпионат с неизменным чемпионом, как минимум, лет этак на десять. Что характерно, интерес к такому первенству будет отменный. Только как они будут рекламодателей искать? В принудительном порядке? Или ход УПЛ сродни ходу Блаттера? Я о том, что на предложение введения видеоповторов господин Зепп выступил со встречной инициативой – отмены офсайдов. Вы, дескать, разбирайтесь, а там, глядишь, и о своём предложении забудете. Ну, как легендарный Насреддин "то ли ишак умрёт, то ли эмир... " Точка в этой истории ещё не поставлена, будем ждать дальнейшего развития событий. P. S.

В борьбе УПЛ за законность, странным кажется трансфер трёх игроков. Насколько известно, трансферное окно в Украине закрылось 1-го марта, и после этого возможно подписание только свободных агентов. Однако уже после этого "числа Х" три клуба заявили о подписании новичков. Это Шахов-младший из "Днепра" в "Арсенал", Виценец из "Шахтёра" в "Зарю" и Матяж из "Шахтёра" в "Таврию". Всем по девятнадцать лет. Что, в таком юном возрасте у них статус "свободного агента"? Валерий Ковалевич