Декларация принималась в УССР, когда этнический национализм, который ставил в привилегированное положение одну из культурно-языковых групп Украины, был дикостью и не воспринимался большинством населения. Выход из состава СССР подавляющим большинством населения Украины в те годы также не поддерживался, что и подтвердили результаты референдума 17 марта 1991 г. За сохранение обновлённого СССР высказались 76,43%.
В этой ситуации Декларация о суверенитете не могла не содержать обещания самых высоких стандартов гражданских и политических прав и свобод человека, что по идее должно было выигрышно смотреться на фоне общесоюзных политических процессов и убедительно объяснять перед населением цели её появления.
Сейчас, 20 лет спустя, ни одно из положений Декларации не выполнено и прежде всего в плане именно обеспечения прав и свобод, включая и культурно-языковые интересы граждан Украины. Этнический национализм с агрессивно антирусским содержанием стал на долгие годы официальной доктриной украинского государства. Представители Галиции – эксперты и политики готовы делать широкие исключения из демократических процедур и правовых норм для насаждения принципа нации в его сугубо этническом понимании. В итоге под исключения попадает едва ли не большая часть Украины, так что исключением с особыми льготами становится сама носительница такого понимания – галицийская этнорегиональная группа.
Указания на нарушение Конституции и ущемление прав граждан Украины созданием особых условий для украиноязычной части населения ценой дискриминации русскоязычной, выдавливание русского языка из публичного пространства (кино, образование, массовые зрелища, наука и пр. ) отметаются ссылкой на необходимость сделать язык и культуру «титульной нации» доминирующими и устранить «последствия русификации».
Дискриминация граждан Украины по этническому и языковому признакам, реабилитация гитлеровских пособников, навязывание населению ряда регионов Украины чуждых исторических фигур и символов, прямое игнорирование мнения подавляющего большинства населения по внешнеполитическим вопросам составляют суть галицийского понимания «патриотизма». Они не имеют с точки зрения галицийского видения проблемы никакого отношения к нарушению основополагающих норм народовластия.
Особо следует остановиться на усиленно навязываемой националистами концепции «титульной нации». Очевидно, что единственный смысл понятия «титульная нация» заключается в различении среди населения страны особой группы с целью последующего закрепления за ней специальных льгот и преимуществ – назовём такой подход «принципом "титульной нации"». В качестве формального основания такого различения берётся зависимость между названием государства и названием этноса, как будто эта связь является природным, изначально установленным законом, наподобие физического закона всемирного тяготения, а не общественно-исторической тенденцией. Очевидно, что это мифологизация вопроса, в основе которой лежит придуманная мистическая связь между страной, землёй и названием этноса. Как и всякая мифологизация - эта не имеет ничего общего с действительностью.
Исторический аспект. На самом деле нет никакой необходимой связи - культурно-исторического или логического между определенным этносом, определенной нацией и языком. Здесь возможны разные варианты, в частности несовпадение между названием государства и наименованием этноса и нации, которые проживают на территории этого государства, а также между названием этноса или нации и языка (языками), на котором (какими) общаются представители данного этноса или нации на территории государства (Американский континент, Азия).
Единственное, что можно отметить с уверенностью, - это то, что на определенном историческом этапе развития человеческих сообществ вследствие некоторого, иногда случайного, стечения обстоятельств может быть совпадение между этнической общностью, которая проживает на данной территории, и нацией, которая образуется в пределах государства на этой же территории. Тогда реализуется формула: «одна нация - один этнос» (государства западной Европы XV-XIX вв. ). Понятно, что у государственной власти стран Европы не существовало специального плана создания национальных государств в соответствии с названной формулой, а тем более ориентации на несуществующую «закономерную» связь между названием этноса, его языка и государства.
Также стихийно происходило возникновение национальных государств на Американском континенте и в Азии. В этом случае имели место другие условия и другое стечение обстоятельств, поэтому процесс возникновения национальных государств и оформление соответствующего гражданства отвечал формуле – «одна нация - много этносов». Это способствовало возникновению соответствующей языковой ситуации, когда одна нация объединяла несколько этнических групп, в результате чего среди ее представителей получали распространение несколько языков (США, Канада, Индия, Ирландия, Финляндия, Швейцария и пр. ).
Вариантов образования новых государств и наций в результате реорганизации старых, их распада или объединение в принципе существует множество, и на этом пути возможны разнообразные способы и комбинации, что мы и наблюдаем в современном мире. Попытки отыскать закономерную (то есть инвариантную) определяющую связь между этносом, нацией и языком, которая была бы обязательным ориентиром для практических действий в государственной политике, в частности относительно применения языков в Украине, неминуемо приводят к мистификациям, а следовательно, являются ненаучными и неэффективными.
Таким образом, с уверенностью можно утверждать лишь одно: одно государство - это всегда лишь одна нация (поскольку критерием принадлежности к нации стал конституционно закреплённый институт «гражданства»), одна нация – далеко не всегда и не обязательно один этнос.
Правовой аспект. Принцип «титульной нации» несостоятелен также и в силу противоречий с принципом гражданства, который закрепляет за теми, кто его имеет, абсолютно равные права, свободы и обязанности. Поскольку всё население Украины на момент распада Советского Союза получило гражданство автоматически, независимо от культурно-языковой принадлежности, то всё оно имеет равные права, свободы и обязанности. Поэтому всё население Украины является гражданами Украины и в силу этого составляет украинскую нацию. Ещё одной «титульной нации», которая бы существовала параллельно с имеющейся на этой территории, в принципе быть не может.
Если среди граждан Украины выделяется ещё некая «титульная» нация, то националисты, вероятно, имеют в виду существование внутри украинской нации некоего «титульного этноса». По какому же критерию остальные граждане становятся нетитульными? Очевидно, по критерию этническому либо культурно-языковому (что, в принципе, одно и то же). Но тогда, согласно логике ситуации, следует немедленно сделать одно из двух: 1) либо лишить «нетитульных» граждан Украины гражданства и соответствующих ему прав и свобод, либо… 2) отказаться от принципа «титульного этноса» и гарантировать всем гражданам равные права и свободы, в том числе и право пользоваться русским языком здесь и сейчас.
Если выбирается первый вариант, тогда необходимо обосновать (правовым, историческим, политическим, морально-этическим или логическим образом) необходимость и целесообразность лишения гражданства едва ли не 50% населения Украины, принадлежащих к русской культурно-языковой группе и к группе двуязычных. Очевидно, что это не только невозможно обосновать в принципе (если не прибегать к оуновско-нацистским мифам о неполноценных народах), но это и невыполнимо. Если всё же настаивать на первом варианте, то проще и гораздо реалистичнее выйти некоторым территориям из состава Украины.
Этнический национализм, по сути, изначально основан на представлении о неравенстве разных народов и культур, в украинском случае, русских и русскоязычной группы с вытекающей отсюда абсолютно антиправовой дискриминацией русскоязычного населения. Язык в доктрине этнического национализма занимает центральное место как наиболее лёгкий и обманчиво эффективный способ добиться культурного превосходства этнической группы, претендующей на статус «титульной», над всеми иными группами. Вытеснение русского языка из сферы государственной деятельности автоматически ограничивает участие русскоязычных граждан в управлении государством и реализации своих прав, например прав на судебную защиту, доступ к культурной продукции и пр. А это объективно создаёт условия для маргинализации русской культурно-языковой группы.
Таким образом, на основе дискриминации по этническому и языковому признакам была, по сути, проведена зачистка интеллектуального пространства страны от русскоязычных граждан Украины, а вместе с этим фактическая зачистка и соответствующих высокостатусных профессиональных ниш с последующей маргинализацией русскоязычных регионов и русскоязычного населения. Что, безусловно, ведет к насильственной ассимиляции и прекращению существования русскоязычного населения Украины. Происходящее необходимо квалифицировать как этноцид (правильно квалифицирует такие деяния В. Колесниченко), т. е. уголовное преступление, и виновные в формировании такой политики и в возникновении такой ситуации должны, безусловно, нести ответственность.
Попытки совместить при формировании национальной идентичности этно-националистический принцип «титульного этноса» и принцип «всеобщего гражданства» ведут к созданию особых льгот и условий одной группе граждан Украины – украиноязычной - за счёт систематической, циничной и оскорбительной дискриминации другой группы граждан Украины – русскоязычных. Подобный курс полностью отрицает ценности, заложенные в Декларации от 16 июля 1991 г. , и является перманентным источником общественно-политической нестабильности и потенциальной угрозой целостности Украины.
Виктор ПИРОЖЕНКО (Украина)